پیرو بخش‌نامه شماره 2327/4843-211 مورخ 18/8/1381 موضوع ارسال تصویرآیین‌نامه اجرایی قانون تشویق و حمایت سرمایه‌گذاری خارجی، تصویب‌نامه شماره 16419/ت 28777هـ مورخ 1/4/1382 هیأت وزیران مبنی بر اصلاح مواد 23 و 27 آیین‌نامه مذکور جهت اطلاع و بهره‌برداری لازم ارسال می‌گردد. 

محمد قاسم پناهی- معاون فنی و حقوقی

شماره: 16419/ ت 28777 ه‍ ‍تاریخ: 01/04/1382

هیأت وزیران در جلسه مورخ 28/3/1382 با توجه به نظر رییس مجلس شورای اسلامی، موضوع نامه شماره 5023 ه‍‍/ (ب) مورخ 31/2/1382 تصویب نمود:

آیین‌نامه اجرایی قانون تشویق و حمایت سرمایه‌گذاری خارجی، موضوع تصویب‌نامه شماره 32556/ت 27032 ه‍ مورخ 23/7/1381 به شرح ذیل اصلاح می‌گردد:

1- در ماده (23) قبل از عبارت «مجوز خروج وجوه مربوط در هر مورد را صادر می‌کند» عبارت «میزان قابل انتقال را تعیین و با تأیید وزیر امور اقتصادی و دارایی» اضافه شود.

2- در ماده (27) بعد از واژه «هیأت» عبارت «و با تأیید وزیر امور اقتصادی و دارایی» افزوده شود.

توجه: تصویب‌نامه فوق‌الذکر طی بخش‌نامه شماره 2905/ 2184-211 مورخ 4/5/82 ابلاغ گردیده است. 

محمدرضا عارف- معاون اول رییس‌جمهور

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 12/1061-29/8/81

مربوط به مالیات: بر درآمد اشخاص حقوقی

سال عملکرد: 1378

اداره امور مالیاتی شهرستان: اصفهان

خلاصه واخواهی: ممیز مالیاتی در رسیدگی به دفاتر قانونی شرکت اقدام به برگشت مبلغ 20.707.172 ریال هزینه بیمه که طی سند 19 مورخ 24/11/78 به حساب بستانکار سازمان تأمین اجتماعی منظور گردیده نموده است مبلغ مذکور طی حسابرسی انجام شده توسط سازمان تأمین اجتماعی بابت سال‌های 72 لغایت 75 تضمین و پس از رسیدگی به اعتراض شرکت در هیأت بدوی و هیأت تجدیدنظر قطعی گردیده است مبلغ 5 میلیون ریال از مبلغ مذکور در سال 1378 با سازمان تأمین اجتماعی اصفهان پرداخت و مابقی در سال 79 پرداخت شده است. در هیأت بدوی مبلغ 5 میلیون ریال پرداختی به تأمین اجتماعی مورد پذیرش قرار گرفت. موضوع در هیأت تجدیدنظر مطرح و رأی هیأت بدوی بدون توجه به مفاد قانونی (بند 17 ماده 148 قانون مالیات‌های مستقیم) عیناً تأیید گردید.

مستندات تقاضای نقض رأی و تجدید رسیدگی عبارتند از:

1- برابر محتویات پرونده دلیل برگشت مبلغ 20.707.172 ریال توسط ممیز محترم مالیاتی، ارتباط آن با سال‌های 72 لغایت 75 است.

2- برابر نظر مجری قرار هیأت بدوی دلیل پذیرش مبلغ 5 میلیون ریال از مبلغ مذکور پرداخت آن در سال 1378 می‌باشد.

3- برابر بند 27 ماده 148 قانون مالیات‌های مستقیم هزینۀ مربوط به سال‌های قبل که پرداخت یا تخصیص آن در سال مالیاتی مورد رسیدگی تحقق می‌یابد جزو هزینه‌های قابل قبول می‌باشد و به استناد مدارک و اسناد موجود در پرونده مبلغ 20.707.172 ریال در سال 1378 تخصیص یافته و مبلغ 5 میلیون ریال آن همان سال پرداخت و مابقی در سال 1379 پرداخت گردیده است.

بنا به مراتب تقاضای نقض رأی و تجدید رسیدگی را دارد.

رأی: شعبه اول شورای عالی مالیاتی با ملاحظه و بررسی شکوائیه واصله و محتویات پرونده مالیاتی مربوط به شرح آتی انشاء رأی می‌نماید:

نظر به این‌که حق بیمه مورد بحث به سنوات 1372 تا 1375 بوده وارتباطی به سال 1378 نداشته است، به استناد حکم صریح ماده 147 قانون مالیات‌های مستقیم دایر بر این‌که هزینه‌های هر دوره بایستی منحصراً مربوط به تحصیل درآمد مؤسسه در دوره مالی مربوط باشد. قابل قبول به حساب دوره عمل سال 1378 نبوده است، لذا از جهت اعتراض عنوان شده، نسبت به رأی هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر ایرادی مترتب نیست و رد شکایت شاکی اعلام می‌شود. 

محمد رزاقی- اسماعیل ملکان- علی‌اصغر زندی‌فائز

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 55- 7/2/81

مربوط به مالیات بر درآمد حقوق

سال عملکرد: 1377

اداره امور مالیاتی شهرستان یزد

خلاصه واخواهی: به پیوست رأی اکثریت هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر شماره یک یزد که بدون رعایت مقررّات قانونی صادر و در تاریخ 22/5/81 ابلاغ شده است تقدیم و به شرح موارد زیر نسبت به آن معترض می‌باشد.

1- به استناد مدارک انعقادی با شرکت «...» و طبق اسناد و مدارک و دفاتر قانونی سال 77 و نیز سال‌های دیگر که مورد قبول واقع و درآمد مشمول مالیات از طریق رسیدگی به آنها تشخیص داده شده است و مهمتر این‌که بنا به شهادت گزارش‌های حوزه و کارشناسان مالیاتی و آراء هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی از جمله رأی فوق‌الذکر شرکت مطلقاً حقوقی به اتباع خارجی بالاخص آقای «...» که جهت راه‌اندازی ماشین‌آلات خریداری به ایران اعزام گردیده، پرداخت ننموده است و دلیل آن نیز رایگان بودن خدمات پس از فروش ماشین‌آلات می‌باشد بنابراین شرکت نمی‌تواند مشمول ماده 85 قانون مالیات‌های مستقیم و به تبع آن ماده 90 قانون که درباره پرداخت‌کنندگان حقوق می‌باشد و لاغیر، گردد و این امر نیز هیچ ارتباطی به سایر موارد از جمله ماده 182 قانون که مورد استناد اکثریت هیأت حل اختلاف تجدیدنظر بوده ندارد.

2- اولاً بند 1 ماده 5 و مفاد ماده 88 قانون مالیات‌های مستقیم درباره درآمد خارجیان و دریافت حقوق از اشخاص مقیم خارج از ایران می‌باشد به عبارتی استناد اکثریت هیأت تجدیدنظر به مقررّات فوق بالاخص ماده 88 دقیقاً مؤید آن است که شرکت حقوق‌بگیر خارجی نداشته و کارفرمای آقای «...» نیز شرکت خارجی «...» بوده است.

ثانیاً ماده 82 درآمد حقوق را تعریف و ماده 80 نیز تکلیف مؤدیان فصل مالیات بر درآمد املاک بوده و در هر حال مطلقاً ارتباطی به شرکت پشمبافی افشار و مالیات مطالبه شده ندارد.

ثالثاً چون بند (الف) بخش‌نامه 42176/9124-4/30- 23/8/78 مورد استنادی درباره شرکت مصداق ندارد. بنابراین تصمیم اکثریت محترم هیأت تجدیدنظر مبنی بر الزام تکمیل جدول شماره 1 پیوست بخش‌نامه فوق و تسلیم مدارک استخدامی که به تأیید مقامات و مراجع کشور خارجی و تصدیق سفارت جمهوری اسلامی ایران رسیده باشد وارد نیست.

3- اقلیت محترم هیأت رأی به نفع مؤدی داده است.

4- تاکنون به لوایح تقدیمی رسیدگی مورد اظهارنظر صریح و صحیح قرار نگرفته است.

بنا به مراتب چون اکثریت محترم تجدیدنظر مقررّات بند 5 ماده 1 و مواد 80 و 82 و 88 قانون مالیات‌های مستقیم را مستند اقدام خود قرار داده است و شرکت نیز به سبب کارفرما نبودن و عدم پرداخت حقوق به شخص حقیقی خارجی خود را مشمول مقررّات مذکور نمی‌داند و از طرفی چون دستورالعمل‌های مذکور در رأی اکثریت هیأت تجدیدنظر مربوط به پرداخت‌کنندگان حقوق به خارجیان بوده و بنا به تأیید مأموران تشخیص، شرکت فقط خریدار ماشین‌آلات بوده و حقوق‌بگیر خارجی نداشته و فاقد چنین مشخصه‌هائی است، دستورالعمل 15 صفحه‌ای شماره 10085 مورخ 30/3/80 وزیر محترم امور اقتصادی و ‌دارایی که مؤخر بر دستورالعمل‌های قبلی می‌باشد مورد عنایت قرار نگرفته معترض بوده و تقاضای رسیدگی دارد.

رأی: شعبه اول شورای عالی مالیاتی با ملاحظه و بررسی شکوائیه واصله و محتویات پرونده مالیاتی مربوط به شرح آتی انشاء رأی می‌نماید:

حسب محتویات پرونده امر، مطالبه مالیات از شرکت شاکی و در نهایت تأیید آن وسیله هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی بدین لحاظ صورت گرفته است که آن شرکت طبق تعهد نامه مضبوط در پرونده (فرم شماره 1 برگ شماره 3 پرونده) خود را به عنوان کارفرمای حقوق‌بگیر «...» معرفی و تعهد پرداخت مالیات بر درآمد حقوق نامبرده و جرایم متعلق را نموده است. با عنایت به این موضوع رأی مورد واخواهی را از حیث موارد مندرج در شکوائیه قابل نقض ندانسته، رد شکایت شاکی را اعلام می‌دارد.

اسماعیل ملکان- محمد رزاقی- علی‌اصغر زندی فائز

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 342 مورخ 23/4/81

مربوط به مالیات: بر درآمد اشخاص حقوقی

سال عملکرد: 1375

سازمان امور اقتصادی و دارایی استان یزد

خلاصه واخواهی: 1- هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر یزد مرجع صالح جهت رسیدگی به پرونده‌های مالیاتی شرکت نبوده است چون اولاً فصل سوم از باب پنجم (مواد 244 الی 250) قانون مالیات‌های مستقیم درباره مرجع حل اختلاف و وظایف و اختیارات آن تغییر ننموده و در نتیجه هیأت حل اختلاف مالیاتی ذی‌صلاح همان هیأت محل اقامتگاه قانونی شرکت می‌باشد.

ثانیاً اصلاح ماده 221 قانون صرفاً درباره حوزه مالیاتی صالح برای رسیدگی و صدور برگ تشخیص مالیات و تکالیف آنان و سایر مأموران تشخیص مالیاتی است نه مراجع تشخیص از جمله هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی.

ثالثاً همانطور که هیأت حل اختلاف مالیاتی بدوی تهران (محل اقامتگاه قانونی شرکت) نسبت به سال 1375 اتخاذ تصمیم نموده است هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر تهران نیز صلاحیت رسیدگی به پرونده شرکت را داراست.

2- شرکت ضایعات تولید نداشته تا برگشت داده شود.

اولاً مأموران و مراجع تشخیص مالیات از یک طرف دفاتر و اسناد و مدارک شرکت را قبول و از طرف دیگر کتمان فعالیت در امر تولید را مطرح و بدون اثبات این ادعا و با عدم اجرای بند 3 ماده 97 قانون و فارغ از نظر هیأت سه نفره حسابرسی موجبات تضییع حق شرکت را فراهم ساخته و با یک فرمول فرضی و محاسبات مبهم و غیر قانونی بالغ بر 160.831.340 ریال تحت عنوان ضایعات غیرقابل قبول ایجاد و به درآمد ابرازی شرکت اضافه نموده‌اند.

ثانیاً بر فرض وجود چنین ضایعاتی، در این صورت نیز می‌بایست در چهارچوب مقررّات و با ارائه دلائل و مدارک معتبر میزان ضایعات را شناسایی نمود.

3- با عنایت به گردش کار به شرح زیر هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی به نادرست و یا بدون رسیدگی به اعتراض شرکت و قبل از احراز واقعیت انشاء رأی نموده‌اند.

اول- شرکت به شرح لایحه 77/391-11/8/1377 اعتراض را تسلیم نموده لکن هیأت بدوی به صورت کلی و بدون ذکر مورد به مورد هزینه‌های قابل قبول، عمده هزینه‌های مستند و قانونی شرکت را مشمول مالیات می‌داند.

دوم- طبق لایحه 7830 مورخ 26/6/80 و تسلیمی به هیأت تجدیدنظر یزد اعتراض شرکت مورد رسیدگی قرار نگرفته است. از طرفی کارشناس محترم مجری قرار نیز بدون مراجعه به اسناد و مدارک شرکت که در تهران نگهداری می‌شود و نیز بدون دعوت از مؤدی یا بدون بازدید از کارخانه و روند تولید یا استعلام، نظر فرضی و برآوردی حوزه را تأیید نموده است.

3- هیأت تجدیدنظر به لایحه دفاعی درباره نقص رسیدگی کارشناس محترم قرار ترتیب اثر نداده است.

4- درباره درخواست شرکت مبنی بر اعمال صحیح معافیت‌ها بالاخص موضوع تبصره 4 ماده 132 قانون رسیدگی نکرده است و هیأت محترم اشتباهاً تعداد 60/221577 سهم را مأخذ محاسبه معافیت قرار داده است. همچنین در محاسبه مالیات و برگ قطعی مقررّات بند (د) ماده 105 قانون رعایت نشده و به‌جای این‌که سود تقسیم شده ونشده به طور جدا از سود اندوخته شده مأخذ محاسبه مالیات قرار گیرد اشتباهاً کل سود اعم از اندوخته و سایر (تقسیم شده ونشده) مشمول مالیات به نرخ تصاعدی گردیده است که حداقل 3.000.000.000 ریال اندوخته توسعه و تکمیل مشمول معافیت نگردیده است می‌بایست جدا از سود تقسیم شده و نشده مأخذ محاسبه مالیات قرار گیرد. به طور کلی شرکت همواره درخواست حذف سهم شهرداری و سهم اتاق بازرگانی در محاسبات مالیاتی و نیز اعطای معافیت‌های مالیاتی حقه شرکت و نهایتاً محاسبه و مطالبه صحیح مالیات را نموده است که به این درخواست ترتیب اثر داده نشده است.

رأی: شعبه اول شورای عالی مالیاتی با بررسی و مطالعه شکوائیه واصله و محتویات پرونده مالیاتی به شرح آتی انشاء رأی می‌نماید:

حوزه مالیاتی طبق پیوست شماره سه گزارش رسیدگی، با وجود قبول دفاتر، مواد مصرفی را با وزن پارچه تولید شده (آن هم با میانگین وزن که خود منظور داشته) مقایسه و از این طریق مبلغ 341 831 160 ریال به عنوان ضایعات غیرقابل قبول محاسبه و به عنوان هزینه برگشتی منظور نموده است که این نحوه عمل بدون کنترل حساب‌های مربوط به قیمت تمام شده و بدون ارائه مدرک متقن قابل توجیه نمی‌باشد. توضیح آنکه اگر حوزه مالیاتی مدعی است با مصرف آن مقدار مواد پارچه بیش‌تری تولید شده، در این صورت چون به زعم آن حوزه مقدار تولید کمتری ارائه شده، در نتیجه این مدعی مغایر و متضاد با امر قبول دفاتر است.

بنا به مراتب چون مجریان و در نهایت هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر نسبت به اعتراض مؤدی از این حیث رسیدگی لازم را به عمل نیاورده است، شکایت از این جهت وارد است، لذا با نقض رأی مورد واخواهی پرونده را به منظور بررسی مسئله یاد شده به هیأت موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌نماید. 

محمد رزاقی- اسماعیل ملکان- علی اصغر زندی‌فائز

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 8/1726- 10/9/81

مربوط به مالیات مشاغل

سال عملکرد: 78

اداره امور مالیاتی شهرستان ارومیه

خلاصه واخواهی: اینجانب آزاده و جانباز نیز می‌باشم. به علت گرفتاری نتوانستم در طول مدت یک ماه نزد ممیزکل بروم. با اعتراض بنده پرونده به کمیسیون ارجاع گردید که در وقت اول هیأت حل اختلاف به علت بستری شدن همسرم نتوانستم شرکت کنم و این موضوع را کتباً اعلام کرده بودم، در مرحله بعدی 15% تخفیف عنایت نمودند درحالی‌که طبق دستورالعمل مالیاتی در امور آزادگان 50% تخفیف با نظر ممیزکل ارائه می‌گردد و بنده بنا به مشکلاتی نتوانستم از این امتیاز استفاده نمایم:

خواهشمندم دستور فرمایید طبق دستورالعمل و بخش‌نامه‌های هیأت محترم دولت اینجانب نیز از تخفیف 50% بهره‌مند شوم.

رأی: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی با ملاحظه شکوائیه رسیده و پس از اخذ و بررسی پرونده مالیاتی مربوط، به شرح زیر مبادرت به انشاء رأی می‌نماید:

مؤدی درخصوص مالیات مورد مطالبه اظهارنامه مالیاتی تسلیم ننموده و حوزه مالیاتی صرفاً براساس یک فقره واردات که اطلاعیۀ آن از طریق اداره کل اطلاعات و خدمات مالیاتی واصل شده بدون در نظر گرفتن خرید و فروش‌های داخلی مالیات متعلق را تشخیص داده است.

هر چند مؤدی با ارسال نامه‌ای به علت پاره‌ای مشکلات نتوانسته در جلسه هیأت حل اختلاف مالیاتی بدوی شرکت نماید، لکن با وجود ابلاغ دعوت‌نامه به مشارالیه در محضر هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر نیز حضور نیافته و هیأت مذکور با توجه به جمیع جهات درآمد مشمول مالیات را تعدیل و رأی خویش را انشاء نموده است که از لحاظ ترتیبات و تشریفات رسیدگی ایرادی به رأی مورد واخواهی وارد نیست و رد شکایت شاکی را اعلام می‌دارد. ضمناً اتخاذ تصمیم درخصوص اعطای معافیت مالیاتی 50% برای بدهی مالیاتی سال‌های بعد از آزادی آزادگان با رعایت کامل مقررّات آیین‌نامه اجرایی مربوطه موضوع تصویب‌نامه شماره 48760/ ت/ 408/ ه‍ مورخ 6/9/70 هیأت محترم وزیران در صلاحیت ممیزکل مالیاتی ذی‌ربط خواهد بود.

عباس رضائیان- روح‌الله باباسنگانی- علی عزیزی

تصویر دادنامه شماره 333 مورخ 17/09/81 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری مندرج در روزنامه رسمی شماره 16869مورخ 02/11/81 مبنی بر قلمداد نمودن شهرداری‌ها در زمرۀ اشخاص موضوع صدر بند 13 ماده 91 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفندماه 1366 (قبل از اصلاحیه 27/11/80) جهت اطلاع و اقدام لازم ارسال می‌گردد.

ضمناً با توجه به نظر تفسیری شماره 1279/21/80 مورخ 18/02/81 شورای محترم نگهبان مبنی بر این‌که ابطال آیین‌نامه‌ها، تصویب‌نامه‌ها و بخش‌نامه‌های مغایر با قوانین از زمان صدور آرای هیأت عمومی دیوان عدالت اداری قابل اعمال و اجراست و عطف به ماسبق نمی‌گردد، یادآور می‌گردد که تا تاریخ صدور رأی مذکور، پرونده‌های مالیاتی که به مرحله قطعیت رسیده و مالیات متعلق به آن وصول شده است دیگر قابل استرداد نمی‌باشند و پرونده‌هایی که بعد از تاریخ صدور رأی مزبور در مراحل مختلف رسیدگی قرار گرفته است حسب مورد ضمن طی تشریفات قانونی مطابق با رأی هیأت عمومی دیوان عدالت اداری صدرالاشاره حل و فصل گردد.

محمدقاسم پناهی ـ معاون فنی و حقوقی

دادنامه شماره 333 مورخ 17/09/81

مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری

شاکی: آقای فرشید یادگاری

موضوع شکایت و خواسته: ابطال بخش‌نامه‌های شماره 14187/4/30 مورخ 21/12/1378 و 14561/4/30 مورخ 21/12/1378 رییس شورای عالی مالیاتی

مقدمه: شاکی طی دادخواست تقدیمی اعلام داشته است، اداره امور اقتصادی و دارایی شهرستان اهواز با ابلاغ برگ تشخیص ممیزی علی‌الرأس و برگ قطعی مالیات و برگ اجرایی به شهرداری اهواز متوجه گردیده که شهرداری به عنوان بخش خصوصی می‌بایست نسبت به کسر مالیات بر حقوق کارکنان خود اقدام نمایند. و با این استدلال که چون شهرداری دولتی نیست و طبق قانون فهرست نهاد‌های عمومی غیردولتی مصوب 1373 واحد غیردولتی است و از طرفی با استناد به دو مورد اظهارنظر مشورتی رییس شورای عالی مالیاتی وزارت امور اقتصادی و دارایی به شماره های14187/4/30 مورخ 21/12/1378 و 14561/4/30 مورخ 21/12/1378 شهرداری را بخش خصوصی قلمداد نموده و به این ترتیب مطالبه مالیات بخش خصوصی از حقوق کارکنان شهرداری نموده‌اند. اصولاً اخذ مالیات بخش خصوصی از شهرداری که یک سازمان عمومی غیرانتفاعی می‌باشد غیرموجه و مردود است زیرا 1- حسب موارد مختلف قانون تجارت، انواع شرکت‌ها و تشکیلات و نحوه اداره آنها احصا شده است که سازمان شهرداری حتی شبیه به ‌هیچ یک از آنها هم نمی‌باشد. و شرکت‌های مدنی مواد 571 قانون مدنی به بعد نیز قابل تعمیم و تسری به سازمان شهرداری نیست، بلکه طبق تعریف مندرج در ماده 5 قانون محاسبات عمومی شهرداری‌ها «واحد‌های سازمانی» هستند که برای ارائه خدمات عمومی تأسیس شده‌اند، منشأ آنها پیشنهاد دولت بوده است. 2- شهرداری‌ها در قالب بخش خصوصی (اشخاص حقوق خصوصی قابل تعریف نیستند، چرا که اساساً تشکیلات آنها را در سیستم تعریف شده خود ندارند و مانند آنها به دنبال کسب سود برای تقسیم آن بین مؤسسین و شرکا نیستند. 3- سازمان‌های عمومی غیردولتی از حیث نوعیت وجوه و درآمدها و نقدینگی هم ردیف و مطابق وضعیت خاصی که برای وجوه و نقدینگی واحدهای دولتی در نظر گرفته شده قلمداد شده‌اند. به طوری که در ماده 13 قانون محاسبات عمومی مطلق وجوه و نقدینه‌های مؤسسات عمومی را وجوه عمومی بر شمرده و مانند نقدینگی ارگان‌های دولتی هر گونه دخل و تصرف در آن را فقط جهت مصارف عمومی تعیین نموده و غیر آن را ممنوع کرده است. حال چگونه ممکن است نرخ مالیات کارکنان واحدهای دولتی که از این وجوه عمومی حقوق دریافت می‌کنند با نرخ مالیات کارکنان شهرداری که آنها هم از همین نوع وجوه حقوق می‌گیرند متفاوت باشد. 4- بخش‌نامه‌های مورد شکایت مردود به نظر می‌رسد، چرا که با توجه به عبارت «... و نیز سازمان‌هایی که شمول قانون نسبت به آنها مستلزم ذکر نام است...» در بند 13 ماده 91 قانون مالیات‌های مستقیم نظر به عدم ذکر نام این سازمان‌ها توسط متن اطلاق عبارت «سازمان» مبین این مطلب است که کلیه واحدهایی که تعریف سازمانی دارند و یا طبق اساسنامه عنوان سازمان دارند، به عنوان کلی سازمان مشمول بند 13 ماده 91 خواهند بود، اگر چه اعتبارات دولتی هم نداشته باشند و مطلب اخیر دقیقاً از قرینه بعدی عبارت فوق در بند 13 ماده 91 خواهند بود، اگر چه اعتبارات دولتی هم نداشته باشند و مطلب اخیر دقیقاً از قرینه بعدی عبارت فوق در بند 13 ماده 91 یعنی«یا از محل اعتبارات دولتی ... پرداخت می‌گردد» مستفاد است. بنابراین شهرداری‌ها به عنوان واحدهای سازمانی از مصادیق بارز حکم سازمان در بند 13 ماده 91 بوده و مشمول مزایای آن هستند و بخش‌نامه‌های مورد شکایت ناصحیح و مطابق با مراد قانون‌گذار در بند 13 مذکور نبوده است و طی آن اقدام به وضع قاعده خاص کرده‌اند. علی‌هذا ابطال بخش‌نامه‌های شماره 14187/30 مورخ 21/12/1378 و 14561/4/30 مورخ 21/12/1378 رییس شورای عالی مالیاتی را استدعا دارد.

مدیرکل دفتر حقوقی وزارت امور اقتصادی و دارایی در پاسخ به شکایت مذکور طی نامه شماره 2287/91 مورخ 06/03/1381 اعلام داشته‌اند، 1- در تبصره اصلاحی ماده 84 قانون مالیات‌های مستقیم نامی از شرکت‌های وابسته به شهرداری برده نشده بنابراین تسری شرکت‌های وابسته به شهرداری برای شمول معافیت موضوع تبصره ماده فوق‌الذکر فاقد جواز قانونی می‌باشد. 2- موضوع معافیت بند 13 ماده 91 قانون مالیات‌های مستقیم صرفاً شامل وجوه پرداختی توسط نهادهای دولتی یا وابسته به دولت یا نهادهای عمومی که مزایای غیرمستمرشان از محل اعتبارات دولتی پرداخت شود، می‌باشد و سایر نهادهای عمومی غیردولتی من جمله شهرداری و شرکت‌های وابسته به شهرداری‌ها از شمول آن خارج می‌باشند. 3- در بند یک ماده 2 قانون مالیات‌های مستقیم هم فقط شهرداری‌ها از پرداخت مالیات معاف گردیده‌اند.

هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق به ریاست حجت‌الاسلام‌والمسلمین دری‌نجف‌آبادی و با حضور رؤسای شعب بدوی و رؤسا و مستشاران شعب تجدیدنظر تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاوره با اکثریت آراء به شرح آتی مبادرت به صدور رأی می‌نماید. 

رأی هیأت عمومی

مقررّات بند (ت) ماده 2 لایحه قانونی استخدام کشوری که به موجب آن شهرداری‌ها و مؤسسات تابع آنها از لحاظ امور استخدامی در عداد سازمان‌ها و مؤسسات دولتی مستثنی شده از آن قانون قرار گرفته‌اند و تکلیف آنها به جلب موافقت سازمان امور اداری و استخدامی کشور در زمینه لوایح استخدامی و وضع و اصلاح و تغییر تشکیلات و مقررّات استخدامی به شرح تبصره ماده 112 آن قانون و لایحه قانونی شمول قانون استخدامی کشوری درباره کارکنان شهرداری‌های سراسر کشور (غیر از شهرداری پایتخت) مبنی بر اجرای قانون مزبور در مورد کارکنان رسمی شهرداری‌ها از تاریخ 01/06/1358 و همچنین ماده 12 قانون نظام هماهنگ پرداخت کارکنان دولت مصوب شهریورماه 1370 مشعر بر لزوم تبعیت شهرداری‌ها از ضوابط و مقررّات اخیرالذکر دلالت بر این دارد که کارکنان رسمی شهرداری‌ها از لحاظ امور استخدامی در زمره کارمندان دولت به معنی و مفهوم عام و کلی آن در اصلاح اداری قرار دارند و قراردادن آنان در ردیف کارکنان بخش خصوصی از حیث اعمال مقررّات مالیات بر حقوق و مزایا و فوق‌العاده‌های دریافتی موافق هدف و حکم مقنن نیست کما این‌که کارکنان شهرداری‌ها از حیث میزان فعالیت از پرداخت مالیات حقوق ماهانه و مبنای محاسبه مالیات زاید بر آن به شرح تبصره 84 قانون مالیات‌های مستقیم در اعداد سایر کارکنان دولت قرار گرفته‌اند، بنا به جهات فوق‌الاشعار و اطلاق مفهوم بند 13 ماده 91 این قانون موضوع شمول مالیات مقطوع به نرخ ده درصد به فوق‌العاده‌ها و مزایای مندرج در این بند در قلمرو مقررّات استخدامی معتبر، مصوبات شورای عالی مالیاتی در حدی که متضمن تعلق مالیات به فوق‌العاده و مزایای مذکور به نرخ مقرر در ماده 131 قانون مالیات‌های مستقیم است مغایر قانون می‌باشد و به استناد قسمت دوم ماده 25 قانون دیوان عدالت اداری ابطال می‌گردد. 

رییس هیأت عمومی دیوان عدالت اداری ـ دری‌نجف‌آبادی

اداره کل امور مالیاتی استان آذربایجان‌شرقی

عطف به نامه شماره 99/300/105 مورخ 02/04/1382 به آگاهی می‌رساند: نظر به این‌که طبق مقررّات ماده 133 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفند 1366 و اصلاحیه‌های بعدی آن، شرکت‌های تعاونی کارگری و کارمندی از پرداخت مالیات معاف هستند لذا چنانچه مفاد اساسنامه و اهداف شرکت‌های تعاونی موصوف مطابق با قانون شرکت‌های تعاونی مصوب 16/03/1350 و قانون بخش تعاونی اقتصادی جمهوری اسلامی ایران مصوب 13/06/1370 تنظیم شده باشد، واگذاری اراضی مسکونی شرکت به اعضای خود مشمول مالیات نقل و انتقال موضوع ماده 59 قانون باشد، نخواهد بود.

امیرحسن علی‌حکیم ـ مدیرکل فنی مالیاتی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 50-5/8/81

مربوط به مالیات: اشخاص حقوقی

سال عملکرد: 77

اداره امور مالیاتی شهرستان خوی

خلاصه واخواهی: 1- تسری معافیت مالیاتی موضوع ماده 141 قانون مالیات‌های مستقیم به شرکت صحیح نمی‌باشد، زیرا درآمد مشمول مالیات شرکت برابر دفاتر ابرازی تعیین و مشخص گردیده و کلیه درآمدها ناشی از فروش پیمان صادراتی و وارداتی بوده و قراردادهای مربوطه پیوست پرونده می‌باشد، لذا شرکت طبق دفاتر و اسناد و مدارک تسلیمی رأساً اقدام به صادرات کالا و تحصیل درآمد نکرده تا مشمول ماده 141 باشد این موضوع طی بخش‌نامه 21762/4788-4/30-20/5/76 مبنی بر عدم برخورداری چنین شرکت‌هایی از معافیت مالیاتی به صراحت بیان شده.

2- اعمال 15% تخفیف نسبت به مالیات وجه قانونی ندارد زیرا مالیات شرکت براساس قبول سود ابرازی و هزینه‌های برگشتی تعیین گردیده و تخفیف فقط از محل هزینه‌های برگشتی قابل اعمال است.

3- هیأت تجدیدنظر بدون توجه به فرار تحقیق اجرا شده توسط ممیز مالیاتی ثالث و بدون توجه به اظهارات مأمور تشخیص در متن رأی مبنی بر رعایت رأی شماره 887-4/30-11/2/81 شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی در مورد پرونده عملکرد 77 شرکت مرزنشینان شماره 7 که موضوع فعالیت آن مشابه همین شرکت می‌باشد، صدور رأی بدون در نظر گرفتن واقعیت امر نموده است.

رأی: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی ضمن ملاحظه شکوائیه واصله و پس از مطالعه و بررسی پرونده مالیاتی مربوطه به شرح زیر انشاء رأی می‌نماید:

اسناد و مدارک مضبوط در پرونده از جمله اظهارنامه تسلیمی متکی به دفاتر قانونی عملکرد 77 مؤدی حاکی از خرید و فروش و واردات وصادرات کالا توسط شرکت در سال مذکور نبوده و به دلیل کسب درآمد خدمات ناشی از واگذاری پیمان نامه‌های ارزی، در مرحله تشخیص مالیات مشمول معافیت مالیاتی صادرات کالا موضوع ماده 141 قانون مالیات‌های مستقیم قرار نگرفته، اگر چه هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر جهت رسیدگی به اعتراض مأمور تشخیص مالیات نسبت به نظر اکثریت هیأت حل اختلاف مالیاتی بدوی مبنی بر شمول معافیت مورد بحث به مؤدی قرار رسیدگی صادر و مفاد گزارش مجری قرار مؤید اقدام مأمور تشخیص مالیات و عدم شمول معافیت مالیاتی صادرات به شرکت مزبور می‌باشد (برگ 114 پرونده) لکن چون نظر اکثریت هیأت تجدیدنظر بدون رعایت بخش‌نامه شماره 21762/4788-4/30 مورخ 20/5/76 و عدم توجه به محتویات پرونده و گزارش مجری قرار و بدون اظهارنظر موجه و مدلل نسبت به صحت و سقم ادعاهای شاکی صادر و مأخذ مطالبه مالیات نیز در متن رأی قید نشده لذا به دلیل نقص رسیدگی و نقض مقررّات به رأی مورد واخواهی ایراد وارد و این شعبه ضمن نقض آن پرونده مالیاتی مربوطه را جهت رسیدگی مجدد طبق موازین قانونی و صدور رأی مقتضی براساس واقعیت امر به هیأت حل اختلاف مالیاتی دیگری احاله می‌نماید. 

روح‌الله باباسنگانی- عباس رضائیان- علی عزیزی

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 562 و 563- 26/3/1381

مربوط به مالیات تکلیفی

سال عملکرد: منتهی به 31/3/78 و 31/3/79

اداره امور مالیاتی شهرستان رشت

خلاصه واخواهی: در اجرای ماده 251 به آراء صادره از هیأت حل اختلاف تجدیدنظر به شماره‌های 563 و 562 مورخ 26/3/81 بنا به دلایل قانونی به شرح زیر معترض بوده تقاضای نقض رأی و تجدید رسیدگی را دارد.1- برابر لوایح تسلیمی شرکت به استناد حکم تبصره ماده 93 قانون مالیات‌های مستقیم خود را مشمول تکلیف موضوع ماده 102 قانون مزبور ندانسته و نظر آن شورای محترم را به مندرجات بند (الف) لوایح تسلیمی به هیأت‌ها جلب می‌نماید. 2- این شرکت به استناد بندهای 6-2-7 دستورالعمل شماره 10085 مورخ 30/3/80 سازمان امور مالیاتی کشور مبنی بر رد شمول تکلیف موضوع ماده 102 قانون مالیات‌های مستقیم بر اشخاص حقوقی را به هیأت تجدیدنظر تسلیم ولی هیأت نه این‌که آن را قبول ننموده بلکه در رأی صادره هیچ اشاره‌ای نیز به این اعتراض شرکت ننموده است. 3- شرکت علاوه بر اعتراض به مطالبه مالیات تکلیفی نسبت به اقلام هزینه‌های برگشتی و عدم توجه هیأت بدوی به هیأت تجدیدنظر اعتراض و تقاضای کارشناسی نموده که هیأت تجدیدنظر طبق سطور آخر متن رأی‌های صادره اقدام به صدور قرار رسیدگی نسبت به موارد اعتراض شرکت از این بابت نموده که آراء ابلاغ شده به شرکت نسبت به بخشی از اعتراض قطعی و نسبت به قسمت دیگر آن شکل قرار رسیدگی را دارد که به نظر این شرکت این دو گانگی جای تأمل و تردید را دارد.

شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی با ملاحظه شکوائیه رسیده و پس از بررسی محتویات پرونده امر به شرح آتی انشاء رأی می‌نماید: 

رأی اکثریت

نظر به این‌که هیأت حل اختلاف مالیاتی در مرحله بدوی جهت بررسی اعتراضات مؤدی برای عملکرد منتهی به 31/3/78 قرار رسیدگی صادر و مجری قرار طی گزارش وارده به شماره 28597 مورخ 26/7/80 با تأیید اقدامات حوزه نظر خود را تسلیم هیأت نموده و هیأت مذکور نیز با توجه به اعتراضات مؤدی و گزارش مجری قرار و محتویات پرونده با تأیید اقدامات حوزه رأی خود را صادر کرده است و هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر نیز با بررسی اعتراضات مؤدی و توجه به رأی هیأت حل اختلاف مالیاتی بدوی با تأیید رأی هیأت بدوی اصدار رأی نموده است، و از آنجایی که از حیث شکوائیه رسیده موردی که موجب نقض رأی مورد واخواهی را فراهم نماید در روند رسیدگی مشهود نمی‌باشد بنابراین رد شکایت شاکی اعلام می‌گردد. 

محمدعلی تراب‌زاده- غلامحسین مختاری

نظر اقلیت

گرچه به صرف وجود تبصره ماده 93 و این‌که ماده 102 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفندماه 66 و اصلاحیه‌های بعدی جزء فصل مربوط به مالیات بر درآمد مشاغل می‌باشد، از اشخاص حقوقی نسبت به کسر و ایصال مالیات تکلیفی موضوع ماده 102 فوق‌الاشاره رفع تکلیف نمی‌شود. اما از آنجا که با توجه به مفاد ماده 183 قانون مذکور، اشخاصی که برابر مقررّات قانون فوق مکلف به پرداخت مالیات دیگران می‌باشد از نظر وصول بدهی یعنی پس از قطعیت مالیات، در حکم مؤدی محسوب می‌شوند و همچنین با عنایت به احکام ماده 90 و تبصره 6 الحاقی به ماده 104 (مصوب 27/11/80) قانون یاد شده که به ترتیب در مورد مطالبه مالیات حقوق و مالیات تکلیفی موضوع ماده 104 قانون پیش گفته از پرداخت‌کنندگان حقوق و وجوه موضوع ماده 104، حکم خاص داده شده است و چنین حکمی در مورد سایر مالیات‌های تکلیفی از جمله مالیات اجاره و مالیات موضوع ماده 102 قانون مزبور وجود ندارد بنابراین سایر مالیات‌های تکلیفی از مکلفین به کسر، قابل مطالبه نیستند و هیأت تجدیدنظر بدون عنایت به مقررّات فوق اقدام به صدور رأی مورد واخواهی نموده است که به دلیل عدم رعایت مقررّات قانونی، متعدد به نقض رأی صادره می‌باشد. 

محمدعلی سعیدزاده

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 1590-3-26/9/1381

مربوط به مالیات: بر درآمد اشخاص حقوقی

سال عملکرد: 78

اداره امور مالیاتی شهرستان خرم آباد

خلاصه واخواهی: این شرکت به رأی هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر به شماره 1590/3-26/9/81 به دلایل ذیل معترض بوده تقاضای نقض رأی و تجدید رسیدگی را دارد. 1- کل درآمد مشمول مالیات 1.284.844.914 ریال قبل از اعمال معافیت‌ها طبق گزارش سازمان حسابرسی تعیین شده که هیأت پس از کسر رقم زیان تأیید شده سال 76 درآمد مشمول 938.229.942 ریال تعیین نموده که منظور کردن رقم فوق به حساب ذخیره طرح و توسعه موضوع ماده 138 قانون مالیات‌های مستقیم را نپذیرفته‌اند. 2- شرکت در تاریخ 18/9/78 موافقت سازمان گسترش را با منظور کردن سود سال‌های 78 و 79 به حساب ذخیره طرح و توسعه کسب نموده و براساس بند 1 صورت‌جلسه مجمع عمومی عادی سالانه که در تاریخ 28/4/79 برای بررسی عملکرد 78 تشکیل شده مجمع نیز موافقت نموده. 3- شرکت در تاریخ 5/4/79 مجوز اداره کل صنایع استان را به شماره 1111/17/100 به عنوان مجوز وزارت ذی‌ربط اخذ نموده توضیح این‌که تاریخ مجوز قبل از تاریخ اتخاذ تصمیم توسط مجمع عمومی عادی عملکرد 78 بوده.

شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی با ملاحظه شکوائیه رسیده و پس از بررسی محتویات پرونده امر به شرح آتی انشاء رأی می‌نماید:

برابر محتویات پرونده امر اعتراض مؤدی در مورد استفاده از تسهیلات موضوع ماده 138 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفندماه 1366 در هیأت حل اختلاف مالیاتی بدوی مطرح بوده و هیأت مزبور به دلیل این‌که صورت‌جلسه مجمع عمومی عادی سالیانه شرکت فاقد مجوز لازم درخصوص اقدام به ذخیره نمودن سود ابرازی می‌باشد، اعتراض شرکت را نپذیرفته است. در مرحلۀ رسیدگی هیأت تجدیدنظر نیز ابتدا این هیأت جهت رسیدگی به اعتراض مؤدی در این باره، قرار بررسی صادر و مجری قرار طی گزارش شماره 20057/260312 مورخ 21/8/81 پس از بررسی‌های لازم با استناد به صورت‌جلسه مجمع عمومی مذکور که طی آن تصمیمی به ذخیره‌سازی اتخاذ نشده است اعتراض مؤدی را وارد تشخیص نداده و هیأت تجدیدنظر براساس گزارش اجرای قرار فوق رأی مورد واخواهی را مبنی بر عدم استفاده مؤدی از تسهیلات ماده 138 مورد نظر صادر کرده است. بنابراین با عنایت به مندرجات صورت‌جلسه مجمع عمومی شرکت اوراق 67 و 68 پرونده از حیث شکوائیه رسیده ایرادی به رأی مورد واخواهی وارد نیست و رد شکایت اعلام می‌گردد.

محمدعلی تراب‌زاده- محمدعلی سعیدزاده- غلامحسین مختاری

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 744-19/4/1381

مربوط به مالیات: بر درآمد اشخاص حقوقی

سال عملکرد: 78

اداره امور مالیاتی شهرستان رشت

خلاصه واخواهی: در اجرای مقررّات ماده 251 قانون مالیات‌های مستقیم به رأی هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر به شماره 744-19/4/81 به دلیل این‌که شرکت سهامی «...» شرکتی صددرصد دولتی، ترویجی، تحقیقاتی و خدمتی است و تعداد زیادی از اقشار محروم جامعه در پروسه‌های مختلف تولید تخم نوغان و پیله و فرآورده‌های ابریشمی به صورت پاره وقت و یا تمام وقت اشتغال دارند که کلیه این فعالیت‌ها توسط این شرکت کشاورزی و دولتی که از بودجه عمومی دولت هم استفاده نمی‌نماید و همه ساله به جهت حمایت از کشاورزان و نوغانداران و صنایع داخلی با توجه به قیمت تمام شده کالای تولیدی و فروش آن متحمل هزینه‌هائی نیز می‌گردد و برابر ماده 81 قانون فوق‌الذکر از پرداخت مالیات معاف می‌باشد دارایی شهرستان رشت و هیأت حل اختلاف با استنباط از بند (ش) تبصره 2 قانون بودجه سال 78 این شرکت را مشمول مالیات دانسته‌اند در صورتی که برابر نامه شماره 31650-28/8/80 جناب ابطحی معاونت محترم حقوقی و امور مجلس ریاست جمهوری که در آن صراحتاً قید شده است در مواردی که معافیت مالیاتی برای کالا و فعالیت به طور کلی وضع شده کماکان لازم‌الاجراء است و ماده 81 قانون مالیات‌های مستقیم و اصلاحیه آن ناظر به فعالیت درآمد حاصل از کلیه فعالیت‌های کشاورزی و دامپروری و پرورش ماهی و نوغان‌داری و ... می‌باشد و ماده 58 قانون برنامه سوم تأثیری در آن ندارد توجه ننموده بنابراین تقاضای رسیدگی مجدد را دارد.

شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی با ملاحظه شکوائیه رسیده و پس از بررسی محتویات پرونده امر به شرح آتی انشاء رأی می‌نماید:

گرچه برابر بند ش تبصره 2 قانون بودجه سال 78 معافیت‌های مالیاتی شرکت‌های دولتی لغو گردیده است ولی از آنجایی که منظور مقنن از تصویب بند ش تبصره 2 قانون بودجه سال 78 فراهم نمودن امکانات رقابت برای بخش خصوصی بوده چنین مستفاد می‌شود که لغو معافیت‌ها شامل آن دسته از معافیت‌های مالیاتی که مخصوص تمام یا بعضی از شرکت‌های دولتی بوده و بخش خصوصی از آن برخوردار نبوده است می‌باشد بنابراین مقررّات بند ش فوق‌الاشاره شامل معافیت‌هائی که شرکت‌های دولتی و خصوصی به طور یکسان می‌توانند از آن برخوردار شوند از جمله معافیت درآمد حاصل از معافیت‌های کشاورزی موضوع ماده 81 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفندماه 1366 نیست و به رأی مورد واخواهی به دلیل عدم کفایت رسیدگی ایراد وارد است و شعبه ضمن نقض رأی مذکور پرونده را جهت رسیدگی مجدد به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون پیش گفته احاله می‌نماید. ضمناً نظر هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 فوق را به دستورالعمل شماره 8530-27/2/82 سازمان امور مالیاتی کشور که در این خصوص صادر گردیده جلب می‌نماید. 

محمدعلی تراب‌زاده- محمدعلی سعیدزاده- غلامحسین مختاری

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 636-24/7/1381

مربوط به مالیات: اشخاص حقوقی

سال عملکرد: منتهی به 31/6/78

اداره امور مالیاتی شهرستان شیراز

خلاصه واخواهی: این شرکت به عنوان سرمایه‌گذار در شرکت صنایع «...» اعتراض خود را نسبت به مطالبه مالیات 10% موضوع بند (د) ماده 105 به حوزه مالیاتی و هیأت‌های حل اختلاف اعلام و با توجه به بخش‌نامه‌های شماره 42520/7994-4/30 مورخ 4/9/77 و شماره 55364 مورخ 21/11/77 که طی شکایتی توسط هیأت عمومی دیوان عدالت اداری به شرح دادنامه شماره 35 مورخ 1/2/81 باطل نموده است و طی لایحه به اطلاع هیأت تجدیدنظر رسانیده و درخواست رفع تعرض نسبت به مطالبه مالیات 10% را نموده، هیأت مذکور بدون توجه به آن به استناد بخش‌نامه 854/10448-4/30 مورخ 17/1/81 رییس محترم سازمان امور مالیاتی کشور درخواست شرکت را قابل قبول ندانسته و با توجه به تاریخ صدور بخش‌نامه وزارتی ودادنامه دیوان که نسبت به آن تقدم دارد و لازم‌الاجرا بودن آن ننموده، خواهشمند است به علت نقص رسیدگی و عدم رعایت قوانین و مقررّات رأی صادره را نقض و دستور رسیدگی مجدد صادر فرمایید.

رأی: شعبه هشتم شورای عالی مالیاتی ضمن ملاحظه شکوائیه واصله و پس از مطالعه و بررسی پرونده مالیاتی مربوطه به شرح زیر انشاء رأی می‌نماید:

هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر اعتراض مؤدی به شرح لایحه مورخ 24/7/81 (برگ 131 پرونده) را مورد توجه و رسیدگی قرار داده و ضمن قبول هزینه‌های برگشتی موضوع بند 1 لایحه مذکور و تعدیل درآمد مشمول مالیات از آن بابت، ادعای مؤدی درخصوص احتساب 10% مالیات موضوع بند (د) ماده 105 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفندماه 66 به حساب مالیاتی شرکت سرمایه‌گذار را با استناد به مقررّات مالیاتی جاری مربوطه از جمله مفاد بخش‌نامه شماره 854/10448-4/30 مورخ 17/1/81 سازمان امور مالیاتی کشور با ادای توضیحات لازم و اظهارنظر صریح غیرقابل قبول اعلام و مبادرت به صدور رأی نموده است.

لذا از حیث شکوائیه واصله و روند رسیدگی ایراد قانونی و شکلی به رأی مورد واخواهی وارد نبوده و این شعبه رد شکایت مؤدی را اعلام می‌نماید.

روح‌الله باباسنگانی- عباس رضائیان- علی عزیزی

تصویر نامه شماره 20609/ت 28881ه‍مورخ 18/04/82 هیأت محترم وزیران درخصوص اصلاح آیین‌نامه اجرایی نصاب هزینه سفر و فوق‌العاده مسافرت مدیران، بازرسان و کارکنان به خارج از ایران موضوع جزء (ب) بند 2 ماده 148 اصلاحی قانون مالیات‌های مستقیم مصوب 27/11/1380 جهت اطلاع و اقدام لازم به پیوست ارسال می‌گردد.

محمدقاسم پناهی ـ معاون فنی و حقوقی

20609/ت 28881 ه‍‍ تاریخ 18/04/1382

هیأت وزیران در جلسه مورخ 15/04/1382 بنا به پیشنهاد مشترک سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی کشور و وزارت امور اقتصادی و دارایی و به استناد جزء (ب) بند 2 ماده 148 اصلاحی قانون مالیات‌های مستقیم- مصوب 1380- تصویب نمود:

آیین‌نامه اجرایی نصاب هزینه سفر و فوق‌العاده مسافرت مدیران، بازرسان و کارکنان به خارج از ایران، موضوع جزء (ب) بند 2 ماده 148 اصلاحی قانون مالیات‌های مستقیم، موضوع تصویب‌نامه‌های شماره 10130/ت 122 مورخ 25/02/ 1368 و شماره 27536/ت 18895هـ مورخ 03/05/1377 به شرح زیر اصلاح می‌گردد:

رقم مذکور در جزء (الف) و (ب) بند 1، بند 2 و تبصره 1 ماده 2 از مبلغ سیصدو پنجاه هزار ریال به مبلغ یک میلیون (1.000.000) ریال تغییرمی‌یابد.

محمدرضا عارف ـ معاون اول رییس‌جمهور

به پیوست تصویر نامه شماره 599 مورخ 18/04/1382 اتحادیه محترم صنف فروشندگان محصولات گوشتی تهران ارسال می‌گردد.

مقتضی است ترتیبی اتخاذ نمایید تا در رسیدگی عملکرد سال 1381 فروشندگان محصولات گوشتی و تعیین درآمد مشمول مالیات واقعی آنان، موارد مطرح شده توسط اتحادیه مذکور مورد توجه قرار گیرد.

محمد پاریزی ـ معاون عملیاتی

شماره: 599 تاریخ: 18/04/82

جناب آقای پاریزی معاونت محترم عملیاتی سازمان مالیاتی کشور

با سلام و احترام و آرزوی توفیق برای کلیه خدمتگزاران به مملکت

پیرو نامه‌های شماره 1935 مورخ 14/11/81 و 434 مورخ 18/03/82 و با عنایت به مذاکرۀ حضوری مورخ 16/04/82 در ارتباط با وضعیت افراد صنفی تحت پوشش این اتحادیه در سال 80 و 81 به علت وجود جنون گاوی و تب برفکی و در رأس آنها مسئله گوشت‌های آلوده و در نهایت عوارض آن در درجه اول بر بدنه و پیکره این صنعت و بعد از آن وضعیت نابسامان افراد توزیع‌کنندگان آن. حال که مسؤولین محترم وزارت امور اقتصادی و دارایی بنابراین دارند که در جهت رشد فرهنگی مالیاتی اقدام کنند و در اولین اقدام در سال 81 سال خدمت رسانی به مردم می‌باشد موضوع خوداظهاری که همانا اقدام توأم با اعتماد به طرف مقابل یعنی مؤدی می‌باشد انتظار دارد پس از بررسی لازم در مورد عرایض مطرح شده دستور صریح و شفاف در مورد تعدیل مالیات مشاغل افراد تحت پوشش این اتحادیه را جهت اداره کل‌های تابعه آن وزارت‌خانه اعلام و رونوشت آن را جهت اطلاع و بهره‌گیری باین اتحادیه ارسال دارند.

در خاتمه براین باور هستم که حسن توجه و رسیدگی مسؤولین به مشکلات آحاد مردم می‌تواند همواره در جهت سازندگی یک کشور آباد مفید و مؤثر واقع گردد.

خداوند به همه خادمین خیر دنیا و آخرت عنایت بفرماید.

حمید سمنانی رییس اتحادیه صنف فروشندگان محصولات گوشتی «همبرگر، سوسیس، کالباس»

 (این موضوع طی نامه شماره:12432 تاریخ:11/04/1382 مدیرکل دفتر وزارتی نیز ابلاغ شده است)

تصویر نامه شماره 13306 مورخ 18/3/1382 قائم‌مقام محترم معاونت حقوقی و امور مجلس رییس‌جمهور مبنی بر الزامی بودن رعایت بند 11 تبصره ذیل ماده 46 اصلاحی قانون مالیات‌های مستقیم مصوب 1380 درخصوص مجوزهای تأسیس که مطابق بند (23) ماده (1) قانون تشکیل وزارت صنایع و معادن توسط وزارت مذکور صادر می‌شود، جهت اطلاع و اقدام ارسال می‌گردد. 

محمدقاسم پناهی- معاون فنی و حقوقی

شماره: 13306 تاریخ: 18/03/1382

حوزه معاون حقوقی و امور مجلس وزارت صنایع و معادن

عطف به نامه شماره 2/11/1381 درخصوص شمول حق تمبر بند (11) تبصره ذیل ماده 46 قانون مالیات‌های مستقیم به اعلامیه تأسیس اعلام می‌دارد:

نظر به این‌که «اعلامیه تاسیس» که در جزء‌(الف) بند (17) تصویب‌نامه شماره 49454/ت 23269 مورخ 6/11/1379 جایگزین «مجوز تاسیس» گردیده بود براساس ایراد قانونی ریاست محترم مجلس (تصویر پیوست است) و طی جزء (1) بند (الف) تصویب‌نامه شماره 49786/ت 27759هـ مورخ 4/10/1381 حذف گردیده است، در نتیجه هم اکنون به موجب ایراد ریاست مجلس و مصوبه اصلاحی مزبور باید جواز تأسیس صادر شود. لذا رعایت بند (11) تبصره ذیل ماده (46) قانون اصلاح قانون مالیات‌های مستقیم (ماده 14 اصلاحی) مصوب سال 1380 درخصوص مجوزهای تأسیس که مطابق بند (23) ماده (4) قانون تشکیل وزارت صنایع و معادن توسط وزارت صنایع و معادن صادر می‌شود، الزامی است.

 سعید تقدیسیان- قائم‌مقام معاونت حقوقی و امور مجلس رییس‌جمهور

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 684-29/7/1381

مربوط به مالیات: بر درآمد اشخاص حقوقی

سال عملکرد: 1379

اداره امور مالیاتی شهرستان اراک

خلاصه واخواهی: حوزه مالیاتی و هیأت‌های حل اختلاف بدوی و تجدیدنظر، اندوخته توسعه و تکمیل شرکت را به مبلغ 40 میلیارد ریال معاف از مالیات ندانسته و اقدام به اخذ مالیات آن نموده‌اند موضوع اندوخته از طرف وزیر محترم صنایع طی نامه‌ای عنوان وزیر محترم امور اقتصادی و دارایی تأیید گردیده است در حال حاضر نیز بخش عمده‌ای از تأسیسات و تجهیزات آن درحال نصب می‌باشد طبق بند 4 تبصره 2 قانون بودجه سال 1379 کل کشور این شرکت مجاز به استفاده از معافیت مقرر در ماده 138 قانون مالیات‌های مستقیم می‌باشد. طبق نظریه حسابرس و بازرس قانونی شرکت 40 میلیارد ریال اندوخته از درآمد مشمول مالیات لحاظ گردیده بنابراین چون مدرک تعیین مالیات اظهارنظر حسابرس و بازرس می‌باشد لذا اقدام حوزه مالیاتی در مورد حذف 40 میلیارد ریال اندوخته فوق غیرقانونی می‌باشد. درخواست رسیدگی دارد.

شعبه پنجم شورای عالی مالیاتی با ملاحظه شکوائیه رسیده و پس از بررسی محتویات پرونده امر به شرح آتی اعلام رأی می‌نماید:

برابر محتویات پرونده امر، مؤدی در مرحلۀ رسیدگی هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر ضمن اعتراض به رأی هیأت بدوی با استناد به حکم بند ع تبصره 2 قانون بودجه سال 1379 مدعی استفاده از معافیت موضوع ماده 138 قانون مالیات‌های مستقیم مصوب اسفندماه 1366 بوده است.

هیأت تجدیدنظر با استناد به نامه شماره 6290-5/30 مورخ 17/1/81 دفتر فنی مالیاتی، به این علت که طبق مفاد ماده 58 قانون برنامه سوم توسعه اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی جمهوری اسلامی ایران کلیه معافیت‌های مالیاتی این قبیل شرکت‌ها لغو گردیده، اعتراض شرکت را در این خصوص وارد ندانسته است.

اینک با توجه به این‌که حکم بند (ع) تبصره 2 قانون بودجه سال 1379 و همچنین حکم ماده 58 قانون برنامه سوم توسعه ... هر دو از اول سال 1379 لازم‌الاجرا بوده است لذا صرف موخرالتصویب بودن، قانون برنامه سوم توسعه ... نمی‌تواند متضمن نسخ ضمنی حکم بند ع تبصره 2 قانون بودجه سال 1379 باشد. بنابراین به رأی مورد واخواهی از این حیث ایراد وارد است و شعبه رأی مذکور (مورد واخواهی) را نقض و پرونده را به هیأت حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌نماید تا در صورتی که شرکت مؤدی حائز شرایط استفاده از تسهیلات ماده 138 قانون اخیر (مالیات‌های مستقیم) باشد، نسبت به صدور رأی قانونی اقدام نماید.

ضمناً در این باره، نظر هیأت موضوع ماده 257 را به دستورالعمل شماره 8530 مورخ 27/2/82 که اخیراً از سوی سازمان امور مالیاتی کشور صادر گردیده است جلب می‌نماید. 

محمدعلی سعیدزاده- محمدعلی تراب‌زاده- غلامحسین مختاری